לבן אירועים בע"מ נ' מזוז

החלטה

המבקשת מתנגדת לביצועו של שיק ע"ס 46,500 ₪ משוך לפקודת המשיבה לפירעון ביום 31.05.10 ואשר הוגש לביצוע בתיק הוצל"פ 14-06870-10-5. המזכירות תעדכן את פרטי התיק המקושר כנדרש מאחר וציינה פרטים שגויים בקשר למספר תיק ההוצל"פ.

אין חולק כי השיק נמסר למשיבה לאחר חתימה על הסכם ביום 01.11.09 במסגרתו הזמינה המבקשת את האולם לצורך קיום חתונתה ביום 30.05.10.

מדובר בשיק בטחון להסכם המשקף את שווי ההזמנה לפי מס' המנות ומחיר המנה.

בסעיף 3 להסכם נקבע כי במקרה של ביטול ישולם פיצוי של 30% מערך ההזמנה והמשיבה בתגובתה לבקשות שהוגשו אף הודתה בדבר נכונותה להקטין את קרן החוב בתיק ההוצל"פ אולם מסיבה לא ברורה טרם עשתה כן.

לפיכך ניתן צו המורה ללשכת ההוצל"פ להתאים את קרן החוב בתיק לסך של 13,950 ₪ נכון למועד פתיחת תיק ההוצל"פ לרבות כל הנגזרות של שכר טרחה הנובעות מהגשת בקשת ביצוע בסכום העולה על החוב האמיתי.

באשר למועד הגשת ההתנגדות אין חולק כי המבקשת הגישה בקשות לתיק ההוצל"פ מיום 11.04.11 לשיטתה בתוך המועד שניתן להגיש את ההתנגדות מהרגע בו נודע לה על קיומו של תיק ההוצל"פ.

המשיבה נסמכת על אזהרה אשר כוללת מספר רישומים לא ברורים ובסופו של יום לשיטת המשיבה בוצעה מסירה ביום 04.08.10 בבית 84 בישוב שמעה.

מהתגובה עולה לכאורה כי מבצע המסירה הינו כהן שמעון וכי נשלחה קודם לכן לאותה כתובת האזהרה בדואר אולם חזרה מהסיבה שהמען לא ידוע.

תגובת המשיבה לא נתמכה בתצהיר בוודאי לא בתצהיר מבצע המסירה ולא ברור לי כיצד סבורה המשיבה כי בוצעה מסירה כדין תוך הישענות על חזקות אשר אינן רלוונטיות למקרה הנדון.

ולחוק ולתקנות החלים בעניין דיני המצאה בלשכת ההוצל"פ.

אכן על כל אזרח לעדכן כתובתו אולם חוק ההוצל"פ אינו קובע חזקה כי מסירה למען הרשום במשרד הפנים הינה מסירה כדין.

לפיכך, עולה באופן ברור כי לא בוצעה כלל מסירת אזהרה.

אכן מבחינת לשונית ראוי היה להגיש לרשם ההוצל"פ בקשה לקבוע כי לא בוצעה מסירת אזהרה והסמכות לדון בעניין זה נתונה לרשם ההוצל"פ אולם לא כל בקשה להארכת מועד משתיקה את המבקש מלטעון כי ההתנגדות מוגשת במועד.

יש לבחון את נימוקי הבקשה לגופה בנימוקי הבקשה דנן אין כל רמז להודעה בדבר תקינות ההליך ולא ניתן להשתיק את המבקשת מלטעון כי לא בוצעה לה אזהרה רק מאחר וטענה גם להארכת מועד.

לאור האמור לעיל, עולה כי ההתנגדות הוגשה במועד, הליכי ההוצל"פ ננקטו שלא כדין ואני מורה על ביטול כל ההליכים בתיק ההוצל"פ כנגד המבקשת וכן עיכוב ההליכים כנגדה.

באשר להתנגדות לגופה אין ספק כי למבקשת טענות הגנה הראויות לבירור.

המבקשת פירטה את הטענות כנדרש ואף שלחה מכתב מטעם עו"ד טרם פתיחת תיק ההוצל"פ ובמקום שהמשיבה תשיב למכתב הגישה את השטר לביצוע.

המבקשת לא ביטלה את האירוע עקב טענות טכניות להעדרו של אישור זה או אחר אלא מתוך חשש ממשי כי במועד שתוכנן לקיום האירוע לא ניתן יהיה לקיימו במקום.

מדובר בביטול על סמך הפרה צפויה ובשלב זה לא נסתרה הטענה כי האולם לא היה תקין וראוי לשימוש במועד שתוכנן לקיומו של האירוע וכי הביטול במועד בו בוטל ההסכם לא היה ביטול כדין.